понедельник, 19 декабря 2016 г.
Быть может, одного из отцов с матерью в многодетных семьях высвободят от оплаты автотранспортного налога
Парламентарии Государственной думы Владимир Сысоев, Вадим Деньгин и Александр Шерин внесли в законодательный орган законопроект1 , соответственно которому предлагается высвободить от налогообложения одного из отцов с матерью (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и свыше малышей в возрасте до 18 лет, в отношении одного средства передвижения с мощностью мотора до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно.
Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, в Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2016 года количество многодетных семей в образовывает 1,616 млн, из коих на учете в органах соцзащиты населения состоят 1,47 млн семей. Так, свыше 90% многодетных семей являются малоимущими.
Согласно точки зрения инициаторов проекта законодательного акта, в качестве поддержки страны многодетных малоимущих семей следует принимать налоговые льготы. Одновременно с этим сейчас централизованно льгота по автотранспортному налогу для многодетных семей не предусмотрена. Потому, что данный налог относится к зачисляемым в местные бюджеты, то и право предоставлять льготы возложено на регионы (ст. 356 НК). Но не все субъекты Российской Федерации включили данную льготу. К тому же, обязательность ее употребления на всей местности РФ сумеет повысить благосостояние многодетных семей, и будет являться добавочным стимулом для роста рождаемости, считают парламентарии. Наряду с этим лимитирование по числу средств передвижения и их мощности разрешит свести к минимуму выпадающие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации.
В случае принятия закон начнёт применяться с 1 января 2017 года.
Напомним, что Российское правительство данный закон не поддержало ввиду того, что его реализация послужит причиной к происхождению выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источники возмещения коих не установлены.
Отметим, что на сегодняшний день централизованно действует лишь одна льгота в виде освобождения по автотранспортному налогу. Не должны уплачивать его физического лица в отношении всякого средства передвижения, имеющего разрешенную большую массу более 12 тысячь киллограм, произведённого регистрацию в реестре средств передвижения системы взимания платы ("Платон"), в случае если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам всеобщего употребления федерального значения превышает либо одинакова сумме налога. Наряду с этим, в случае если налог больше, чем сумма платы в системе "Платон", то размер льготы одинаков сумме платы (ст. 361.1 НК РФ).
Просмотрите еще нужный материал в области нужен юрист. Это вероятно будет полезно.
Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, в Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2016 года количество многодетных семей в образовывает 1,616 млн, из коих на учете в органах соцзащиты населения состоят 1,47 млн семей. Так, свыше 90% многодетных семей являются малоимущими.
Согласно точки зрения инициаторов проекта законодательного акта, в качестве поддержки страны многодетных малоимущих семей следует принимать налоговые льготы. Одновременно с этим сейчас централизованно льгота по автотранспортному налогу для многодетных семей не предусмотрена. Потому, что данный налог относится к зачисляемым в местные бюджеты, то и право предоставлять льготы возложено на регионы (ст. 356 НК). Но не все субъекты Российской Федерации включили данную льготу. К тому же, обязательность ее употребления на всей местности РФ сумеет повысить благосостояние многодетных семей, и будет являться добавочным стимулом для роста рождаемости, считают парламентарии. Наряду с этим лимитирование по числу средств передвижения и их мощности разрешит свести к минимуму выпадающие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации.
В случае принятия закон начнёт применяться с 1 января 2017 года.
Напомним, что Российское правительство данный закон не поддержало ввиду того, что его реализация послужит причиной к происхождению выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источники возмещения коих не установлены.
Отметим, что на сегодняшний день централизованно действует лишь одна льгота в виде освобождения по автотранспортному налогу. Не должны уплачивать его физического лица в отношении всякого средства передвижения, имеющего разрешенную большую массу более 12 тысячь киллограм, произведённого регистрацию в реестре средств передвижения системы взимания платы ("Платон"), в случае если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам всеобщего употребления федерального значения превышает либо одинакова сумме налога. Наряду с этим, в случае если налог больше, чем сумма платы в системе "Платон", то размер льготы одинаков сумме платы (ст. 361.1 НК РФ).
Просмотрите еще нужный материал в области нужен юрист. Это вероятно будет полезно.
суббота, 10 декабря 2016 г.
Конституционный суд разрешил платить страховые платежи с чистой прибыли
КС поведал, какую сумму следует брать в расчет при определении размера страховых платежей для ИП: все полученные им доходы либо чистую прибыль. За подобающими пояснениями обратился Кировский облсуд.
Областной суд пересматривает дело о взимании с бизнесмена Владимира Тищенко недоимки по страховым платежам в Пенсионный фонд (дело № 33а-4811/2015) за частичный 2014 год. В указанное время его доходы составили режима 16,59 миллионов рублей., а затраты - в районе 16,55 миллионов рублей. Так как чистая прибыль за расчетный срок не превышала 300 000 рублей. и составила 38 635 рублей., он посчитал, что обязан оплатить страховые платежи в сумме фиксированного платежа (абз. 1 ч. 1.1 ст. 18 закона о страховых платежах).
Но ПФР посчитал, что полагать страховые платежи необходимо было, исходя из всей суммы доходов. Управление фонда обратилось в Юрьянский райсуд, требуя стребовать с Тищенко недоимку по платежам в сумме 138 627 рублей. (не учитывая частичной уплаты). Районый суд в удовлетворении иска отказал (дело № 2-270/2015), растолковав это тем, что взимание платежей со всей суммы доходов послужит причиной к несоразмерному лимитированию прав бизнесмена и будет идти вразрез природе общественного страхования. Апелляция в декабре прошлого года это решение аннулировала, отметив, что согласно законодательству все четыре страховых платежа уплачиваются, исходя из всей суммы доходов, вне зависимости от того, какая их часть была израсходована на осуществление хоздеятельности.
Тищенко подал кассацию в президиум облсуда, который, рассмотрев ее, пошёл к выводу, что п. 1 ч. 8 ст. 14 закона "О страховых платежах в ПФР , ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования" во взаимосвязи со ст. 227 НК являются "довольно неизвестными", потому, что "не содержат определения дохода для целей исчисления и оплаты страховых платежей". Все это доводит до того, что ИП должен уплачивать неукоснительные публичные платежи в сумме, несоразмерной итогам его экономической деятельности, из-за чего тот "практически незаконно лишается собственности". Кировский облсуд приостановил делопроизводство и обратился в КС с обращением о ревизии конституционности указанных норм.
КС напомнил, что не смотря на то, что в налоговом регулировании не употребляется определение "прибыль", ввиду взаимосвязанных положений ст. 210, 221 и 227 НК, при исчислении НДФЛ для ИП в качестве налоговой базы употребляются доходы за вычетом затрат на хоздеятельность. Аналогично необходимо поступать и при расчете публичных платежей в фонды.
То, что в п. 1 ч. 8 ст. 14 закона о страховых платежах имеется отсылка к ст. 227 НК (особенности исчисления сумм налога обособленными группами физических лиц), которая используется в системной связи с п. 1 ст. 221 НК (опытные вычеты или возмещения по налогам), "говорит о стремлении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых платежей доход Пбоюл , уплачивающего налог на доходы физических лиц и не создающего оплаты и другие поощрения физлицам, как валовый доход за минусом документарно засвидетельствованных затрат, прямо связанных с извлечением доходов", отметил Конституционный суд. Такое толкование налогового регулирования согласуется с позицией КС, озвученной в вынесенных раньше распоряжениях № 7-П от 24 февраля 1998 года и № 5-П от 13 марта 2008 года.
Суд постановил, что опротестовываемые нормы не идут вразрез Конституции РФ "в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о размере дохода, принимаемого в расчет для определения размера страховых платежей на неукоснительное пенсионное страхование, подлежащих оплате Пбоюл ". Но отметил наряду с этим, что по своему конституционно-юридическому значению они предполагают, что для данной цели доход ИП нужно уменьшать на степень документарно засвидетельствованных затрат, связанных с извлечением прибыли.
Познакомиться с полням тестом распоряжения КС № 27-П от 30 ноября 2016 года возможно тут.
Областной суд пересматривает дело о взимании с бизнесмена Владимира Тищенко недоимки по страховым платежам в Пенсионный фонд (дело № 33а-4811/2015) за частичный 2014 год. В указанное время его доходы составили режима 16,59 миллионов рублей., а затраты - в районе 16,55 миллионов рублей. Так как чистая прибыль за расчетный срок не превышала 300 000 рублей. и составила 38 635 рублей., он посчитал, что обязан оплатить страховые платежи в сумме фиксированного платежа (абз. 1 ч. 1.1 ст. 18 закона о страховых платежах).
Но ПФР посчитал, что полагать страховые платежи необходимо было, исходя из всей суммы доходов. Управление фонда обратилось в Юрьянский райсуд, требуя стребовать с Тищенко недоимку по платежам в сумме 138 627 рублей. (не учитывая частичной уплаты). Районый суд в удовлетворении иска отказал (дело № 2-270/2015), растолковав это тем, что взимание платежей со всей суммы доходов послужит причиной к несоразмерному лимитированию прав бизнесмена и будет идти вразрез природе общественного страхования. Апелляция в декабре прошлого года это решение аннулировала, отметив, что согласно законодательству все четыре страховых платежа уплачиваются, исходя из всей суммы доходов, вне зависимости от того, какая их часть была израсходована на осуществление хоздеятельности.
Тищенко подал кассацию в президиум облсуда, который, рассмотрев ее, пошёл к выводу, что п. 1 ч. 8 ст. 14 закона "О страховых платежах в ПФР , ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования" во взаимосвязи со ст. 227 НК являются "довольно неизвестными", потому, что "не содержат определения дохода для целей исчисления и оплаты страховых платежей". Все это доводит до того, что ИП должен уплачивать неукоснительные публичные платежи в сумме, несоразмерной итогам его экономической деятельности, из-за чего тот "практически незаконно лишается собственности". Кировский облсуд приостановил делопроизводство и обратился в КС с обращением о ревизии конституционности указанных норм.
КС напомнил, что не смотря на то, что в налоговом регулировании не употребляется определение "прибыль", ввиду взаимосвязанных положений ст. 210, 221 и 227 НК, при исчислении НДФЛ для ИП в качестве налоговой базы употребляются доходы за вычетом затрат на хоздеятельность. Аналогично необходимо поступать и при расчете публичных платежей в фонды.
То, что в п. 1 ч. 8 ст. 14 закона о страховых платежах имеется отсылка к ст. 227 НК (особенности исчисления сумм налога обособленными группами физических лиц), которая используется в системной связи с п. 1 ст. 221 НК (опытные вычеты или возмещения по налогам), "говорит о стремлении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых платежей доход Пбоюл , уплачивающего налог на доходы физических лиц и не создающего оплаты и другие поощрения физлицам, как валовый доход за минусом документарно засвидетельствованных затрат, прямо связанных с извлечением доходов", отметил Конституционный суд. Такое толкование налогового регулирования согласуется с позицией КС, озвученной в вынесенных раньше распоряжениях № 7-П от 24 февраля 1998 года и № 5-П от 13 марта 2008 года.
Суд постановил, что опротестовываемые нормы не идут вразрез Конституции РФ "в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о размере дохода, принимаемого в расчет для определения размера страховых платежей на неукоснительное пенсионное страхование, подлежащих оплате Пбоюл ". Но отметил наряду с этим, что по своему конституционно-юридическому значению они предполагают, что для данной цели доход ИП нужно уменьшать на степень документарно засвидетельствованных затрат, связанных с извлечением прибыли.
Познакомиться с полням тестом распоряжения КС № 27-П от 30 ноября 2016 года возможно тут.
Просмотрите кроме того хорошую заметку в сфере заявление на получение дубликатов учредительных документов в налоговой. Это возможно станет познавательно.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)