Тут мои коллеги продемонстрировали мне занимательное дело.
На первый взгляд все в большинстве случаев, все ясно, плательщик налогов пробует стребовать с налогового орган свои судебные затраты, которые он понес на уплату услуг юриста, охранявшего интересы организации в суде. Требовали 200.000, возместили 85.000, ну нормально вроде.
И вот читаю аргументы налоговой, которая, естественно, возражает, и встречаю пассаж (дословно): «В кассационной претензии инспекция федеральной налоговой службы требует аннулировать судебные акты …. Согласно точки зрения подателя заявления, рассмотренный спор не относится к категории повышенной трудности, не предполагает повышенных расходов на приготовление материалов и обоснование правовой позиции в случае сформировавшейся практики судов по делам этой группы».
Это сотрудники налоговой администрации так в своем обращении написали…
Но в случае если по этому спору уже имелась «сформировавшаяся практика судов» для чего же нужно было, в первую очередь, доначислять налог, а во-вторых, совсем доводить дело до суда? И тащить этот спор по всем трем судейским инстанциям, аж до кассации?
Весьма жаль, что такие вопросы суд оставил без внимания, не смотря на то, что, как мне думается, эти вопросы достойны своего отражения как минимум в частном определении (правда в АПК университета «частного определения» до сих пор нет и подобающий закон с 2011 года до сих пор лежит в государственной думе, но тем не менее).
В прошедшем сезоне читал в Интернете перевод решения Большого Суда Бомбея, так там налоговому инспектору, который подал претензию по спору, по которому уже имелась «сформировавшаяся практика» досталось по 1-е число и какими эпитетами его лишь Суд не наградил.
И еще момент, ФНС в последние годы практически «борется» за уменьшение судебных налоговых споров участием своих инспекций. Дело это благое а также итоги какие-то достигнуты. Но может быть ФНС нужно отдавать больше внимания работе своих подразделений на местах, которые инициируют априори проигрышные для них споры по налогам, отвлекая и бюджетные средства и время занятых людей, тогда и итоги таковой работы по «понижению» были бы свыше весомыми.
На первый взгляд все в большинстве случаев, все ясно, плательщик налогов пробует стребовать с налогового орган свои судебные затраты, которые он понес на уплату услуг юриста, охранявшего интересы организации в суде. Требовали 200.000, возместили 85.000, ну нормально вроде.
И вот читаю аргументы налоговой, которая, естественно, возражает, и встречаю пассаж (дословно): «В кассационной претензии инспекция федеральной налоговой службы требует аннулировать судебные акты …. Согласно точки зрения подателя заявления, рассмотренный спор не относится к категории повышенной трудности, не предполагает повышенных расходов на приготовление материалов и обоснование правовой позиции в случае сформировавшейся практики судов по делам этой группы».
Это сотрудники налоговой администрации так в своем обращении написали…
Но в случае если по этому спору уже имелась «сформировавшаяся практика судов» для чего же нужно было, в первую очередь, доначислять налог, а во-вторых, совсем доводить дело до суда? И тащить этот спор по всем трем судейским инстанциям, аж до кассации?
Весьма жаль, что такие вопросы суд оставил без внимания, не смотря на то, что, как мне думается, эти вопросы достойны своего отражения как минимум в частном определении (правда в АПК университета «частного определения» до сих пор нет и подобающий закон с 2011 года до сих пор лежит в государственной думе, но тем не менее).
В прошедшем сезоне читал в Интернете перевод решения Большого Суда Бомбея, так там налоговому инспектору, который подал претензию по спору, по которому уже имелась «сформировавшаяся практика» досталось по 1-е число и какими эпитетами его лишь Суд не наградил.
И еще момент, ФНС в последние годы практически «борется» за уменьшение судебных налоговых споров участием своих инспекций. Дело это благое а также итоги какие-то достигнуты. Но может быть ФНС нужно отдавать больше внимания работе своих подразделений на местах, которые инициируют априори проигрышные для них споры по налогам, отвлекая и бюджетные средства и время занятых людей, тогда и итоги таковой работы по «понижению» были бы свыше весомыми.
РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А32-38951/2013
от 10 сентября 2015 г. по делу N А32-38951/2013
Комментариев нет:
Отправить комментарий