ВС разъяснил, когда судья имеет право сократить размер "золотого парашюта" бывшему руководителю

Верховный суд РФ сейчас опубликовал на своем интернет сайте 144-страничный, третий за текущий год, обзор практики судов. Документ был утвержден Президиумом ВС 25 ноября, в него вошла практика всех коллегий суда ВС, и разбор распоряжений контроля суда по разным группам дел (детальнее смотрите в "Право.ru" тут и тут).
В главе, посвященной экспресс анализу практики коллегии суда ВС по экономическим делам, анализируются споры, проистекающие из корпоративных и обязательственных взаимоотношений, в частности по определению стоимости услуг по передаче электроэнергии, кроме того анализируются вопросы процессуального характера о компенсировании судебных затрат и иски о возврате чрезмерно стребованных в принудительном режиме таможенных платежей.
Например, ВС указывает, что в случае, в случае если решение правления о оплате гражданину, реализовавшему полномочия единоличного аккуратного органа акционерного предприятия, компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора либо о размере этой компенсации послужило причиной к нарушению интересов акционерного предприятия и его участников, оно может быть обьявлено нелегетимным по иску держателей акций, сообщённому в режиме реализации ими прав участников компании, установленных ст. 652 ГК Российской Федерации.
На совещании правления акционерного предприятия приняты решения о досрочном завершении полномочий гражданина как единоличного аккуратного органа акционерного предприятия и о оплате ему единовременной компенсации в связи с завершением трудового договора. Ссылаясь на то, что решение о оплате компенсации принято с нарушением закона и устава акционерного предприятия, держатели акций пошли к судье с иском к акционерному предприятию о признании указанного решения недействующим.
Удовлетворяя исковые притязания, суд инстанции первого уровня исходил из того, что совет директоров безосновательно поднял размер уплаченной компенсации, что преступило баланс интересов участников корпоративных взаимоотношений и причинило вред обществу и его держателям акций. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда инстанции первого уровня.
арб суд округа аннулировал судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал в признании требований предъявленных в иске. Кассация отметила, что размер компенсации практически согласован сторонами остановленного трудового договора, а разрешение вопроса об расходах, причиненных обществу, не входило в объект доказывания по делу.
коллегия суда Верховного суда РФ наложить вето на исполнение постановления арбитражного суда округа, оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня и распоряжение суда апелляционной инстанции.
Как подчёркивается в определении № 307-ЭС14-8853, назначая сумму компен


Просмотрите также полезный материал на тему юрист года. Это может оказаться весьма полезно.